Дело на миллион

Собственник офиса в бизнес-центре доказал в суде, что его арендатор оплачивал потребленную электроэнергию через управляющую зданием компанию. Претензии поставщика электроэнергии возникли после того, как предприниматель подключил свой офис напрямую к сетям «Донэнерго». В день заключения договора энергоснабжения энергетики составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем за все предыдущее время.


Офис Юрия Трухачева находится в административном здании, построенном в середине нулевых. Все это время его обслуживала управляющая компания (УК) НП «Деловой центр». Как рассказал N представитель г-на Трухачева Вадим Демичев из адвокатского бюро «Хабеас корпус», со временем в бизнес-центре появились неплательщики, поэтому УК начала увеличивать счета другим собственникам, чтобы покрыть выпадающие платежи.

— В 2009 году Юрий Трухачев, собственник офиса площадью 185 кв. м, решил подключить его к электрическим сетям напрямую и заключить непосредственный договор с «Донэнергосбытом», — рассказывает Вадим Демичев. — Для этого наш клиент подал заявку энергетикам, вскоре было произведено технологическое присоединение, 23.06.2010 был заключен договор энергоснабжения, на основании которого можно было производить оплату потребляемой электроэнергии напрямую поставщику.

Однако в этот же день специалисты «Донэнерго», приходившие к клиенту в офис, заявили, что они обнаружили бездоговорное потребление электроэнергии, и составили соответствующий акт. В результате за три предыдущих года собственнику офиса исходя из расчетов по нормативам потребления начислили доплату в размере 1 млн рублей, а ОАО «Донэнерго» как сетевая организация подало иск в суд по поводу взыскания этой суммы. В мае 2011 года судья Октябрьского районного суда Соломахина признала правоту истца на основании его акта о бездоговорном подключении, хотя в суд были представлены квитанции об оплате электроэнергии через УК.

Ответчик подал кассацию, и областной суд вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В решении Октябрьского районного суда от 15.11.2011 говорится, что ООО «Донэнергосбыт» требования истца поддержало, поскольку у него отсутствует информация о том, что ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию на основании другого договора энергоснабжения. Представитель НП «Деловой центр» пояснил суду, что в указанный период платежи перечислялись в полном объеме исполнителю коммунальных услуг. Никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицалось, что коммунальные платежи должен производить арендатор ответчика на основании договора аренды и договора с НП «Деловой центр» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. «Деловой центр», в свою очередь, по отдельным договорам с коммунальными службами производил оплату полученных услуг. Суд пришел к выводу, что истец не привел доказательств того, что ответчик осуществлял бездоговорное пользование электроэнергией, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

ОАО «Донэнерго» подало кассационную жалобу. В определении Ростовского областного суда значится, что «кассатор полагает, что потребление электроэнергии должно осуществляться исключительно на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Поскольку Трухачев Ю. Н. как собственник нежилого помещения не заключил такой договор на момент проверки, а НП «Деловой центр», которому арендатор оплачивал потребленную электроэнергию, не обладает статусом гарантирующего поставщика, факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорном помещении подтвержден и установлен».

— В то же время остальным собственникам офисов в этом бизнес-центре ОАО «Донэнерго» претензий не предъявило, — заметил Вадим Демичев. — По всей видимости, у энергетиков такая практика: они предъявляют претензии тем, кто выходит к ним с заявлением на прямое подключение.

— Данная ситуация возникла в связи с тем, что НП «Деловой центр» не привело отношения с ООО «Донэнергосбыт» в соответствие с постановлением правительства № 530 от 31.08.2006, — пояснил причины претензий в ответе на запрос N гендиректор «Донэнерго» Владимир Крупин. — ОАО «Донэнерго» не обладало информацией об оплате потребленной электроэнергии на объекте. В настоящее время обращений с исковыми заявлениями по подобного рода спорам не планируется.

Судебная коллегия в своем решении отметила, что «в случае отсутствия у собственников нежилых помещений энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, абонентом признается управляющая организация». Исходя из представленных доказательств помещение ответчика до осуществления технологического присоединения не имело отдельного энергопринимающего устройства, а истцу было известно о такой схеме подключения, следует из текста техусловий, выданных «Донэнерго» в адрес Трухачева Ю. Н. В итоге 12 января этого года судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила в силе, а кассационную жалобу «Донэнерго» — без удовлетворения.