Долевой вклад под 100% годовых не одобрен кассацией
ООО «Стройпром», входящее в группу компаний «СВА», добилось в кассационной инстанции отмены апелляционного определения. Эксперты называли его прецедентным, поскольку оно ставило застройщиков, работающих с дольщиками, под угрозу банкротства.
Михаил Андрющенко. Фото из архива N.
В июне N писал о том, что двое граждан заключили договор долевого участия с ООО «Стройпром», а менее чем через год потребовали расторжения договора в одностороннем порядке.
— Наш договор с дольщиками не содержит иных оснований для его одностороннего расторжения дольщиком помимо тех, что указаны в законе № 214-ФЗ (все они связаны с виной застройщика), — пояснял в июне коммерческий директор ГК «СВА» Михаил Андрющенко. — Судом же установлено полное отсутствие нарушений с нашей стороны.
Тем не менее дольщики сумели в апелляционной инстанции не только вернуть свои деньги, но и истребовать проценты за их использование, возмещение морального ущерба и еще штраф в размере присужденной им суммы. В результате возвращенные средства увеличились в 2,1 раза, не считая судебных издержек.
— Никогда в практике нашей фирмы не было дела, по которому производилось расторжение договора по инициативе участника долевого строительства при отсутствии нарушений своих обязательств со стороны застройщика, — сообщал тогда N управляющий партнер адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» Михаил Ревякин.
— Если договор с ООО «Стройпром» не содержит возможности дольщика немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, я не вижу оснований для признания договора расторгнутым, — говорила N старший юрист адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» Юлия Жадан.
Кассационная инстанция установила, что расчет суммы штрафа судом был произведен неверно, с нарушением нормы материального права. Во-вторых, закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а этот вопрос апелляционным судом не исследовался.
По этим причинам апелляционное определение отменено в полном объеме, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
