Реальные миллионы займа «АГРОКОМА» ФК «Ростов» суду показались мнимыми

На минувшей неделе была опубликована мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ростовской области и появилась возможность узнать причины отказа структурам «ГРУППЫ АГРОКОМ» во взыскании с ОАО «ФК “Ростов”» 153,9 млн рублей долга, процентов и неустойки по договору займа. Как стало понятно из документа, арбитражный суд признал этот договор мнимым, поскольку заподозрил, что конечной целью агропромышленной группы был контроль над футбольным клубом, а не получение прибыли в виде процентов. Юристы обращают внимание, что суд имел возможность признать незаконными пункты договора, касавшиеся контроля, а часть, связанную с займом, оставить в силе, тем более что ФК «Ростов» факт получения денег не оспаривал. Спор из-за долга происходит на фоне усугубления финансовых сложностей ФК «Ростов».

На минувшей неделе была опубликована мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ростовской области, и появилась возможность узнать, почему суд отказал ООО «Агроком Холдинг» (входит в «ГРУППУ АГРОКОМ») в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ФК “Ростов”» 64,7 млн руб. долга, процентов (более 22 млн руб.) и неустойки (более 66 млн руб.) по договору займа.

Как следует из материала дела, заем был оформлен в сентябре 2016 года. Тогда «ГРУППА АГРОКОМ» была генеральным спонсором футбольного клуба. По данным его сайта, сотрудничество было начато в марте 2016 года. Объем спонсорской помощи не раскрывался, но, по информации Газеты.ру, в августе 2016-го «ГРУППА АГРОКОМ» направила спонсорскую помощь «Ростову» в размере 545 млн руб., в результате чего были погашены долги по заработной плате перед футболистами, а также задолженность перед греческим клубом «ПАОК» за переход Кристиана Нобоа. Но сотрудничество закончилось драматично: в октябре основатель «ГРУППЫ АГРОКОМ» Иван Саввиди заявил, что компания расторгает договор из-за неисполнения обязательств: на матчи Лиги чемпионов футболисты «Ростова» выходили в майках без логотипа генерального спонсора.

Как следует из материалов арбитражного суда, ФК «Ростов» не отрицал тот факт, что деньги в рамках договора займа были получены, при этом представитель клуба заявил, что договор был кабальным, не был одобрен советом директоров, в связи с чем не может иметь силу, считается незаключенным.

Исследовав документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задача заемщика была не в том, чтобы получить выгоду от временного размещения средств под проценты, а в том, чтобы установить корпоративный контроль над деятельностью ФК «Ростов», а значит, договор был заключен лишь для вида, сделка является мнимой.

В качестве иллюстрации в решении приводятся несколько пунктов из договора, согласно одному из них ФК «Ростов» не должен был заключать без письменного согласия заемщика новые контракты или трудовые договоры с игроками и сотрудниками клуба.

Кроме того, принимая решения в пользу ОАО «ФК “Ростов”», суд обратил внимание на то, что совет директоров общества не одобрил договор займа, посчитав его кабальным. Одобрение советом директоров обязательно по закону и было одним из условий договора займа. То, что «ГРУППА АГРОКОМ» перечислила часть средств займа в день заключения договора, не дожидаясь одобрения совета директоров ОАО «ФК “Ростов”», сыграло не в ее пользу: суд пришел к выводу, что это еще одно подтверждение недобросовестности «ГРУППЫ АГРОКОМ».

Аргумент «ГРУППЫ АГРОКОМ» о том, что ФК «Ростов» деньги принял и договор займа ранее не оспаривал, суд в расчет не принял. Ссылаясь на одно из постановлений ВАС, суд заявил, что факт перечисления денег не может опровергнуть его выводы о мнимости заключенного договора.

— ООО «Агроком Холдинг» не согласно с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, — сообщили N в пресс-службе «ГРУППЫ АГРОКОМ». — В тексте решения судом не учтены все доводы, которые были приведены истцом в качестве возражений на отзывы ответчика и правительства РО (выступало в деле третьей стороной. — N). Судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В компании уточнили, что сейчас готовится апелляция.

— Признание сделки недействительной — широко распространенная практика в российских судах. Однако выраженная в решении АС РО от 19 ноября позиция суда, на наш взгляд, является скорее исключением из правил, чем общепринятой практикой, — отмечает Татьяна Чебышева, юрист судебной практики GRATA International — Адвокатское бюро «Степанов и Аксюк». — В рассматриваемом споре можно было применить положения ст. 180 ГК РФ и признать договор займа недействительным в части его условий, ущемляющих права футбольного клуба, при этом оставив в силе все остальные, законные, пункты договора. Впрочем, даже такой вариант правоприменения вызывает сомнения в своей целесообразности, поскольку, как следует из текста судебного акта, срок действия договора займа составлял чуть более 3 месяцев, после чего кредитор утратил возможность контролировать деятельность клуба. Основанием для взыскания задолженности послужило не нарушение клубом договорных запретов на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности, а невозврат суммы займа по окончании срока действия договора. То есть само по себе требование ООО «Агроком Холдинг» о выплате долга представляется нам вполне законным. Учитывая, что футбольный клуб «Ростов» не оспаривал договор займа ранее и не отрицает то обстоятельство, что сумма займа в большей части им возвращена не была, ООО «Агроком Холдинг» вправе требовать от ФК «Ростов» как минимум возврата суммы займа в размере около 64,7 млн руб., а как максимум — всей причитающейся по договору займа задолженности, включая проценты и неустойку.

Это мнение поддержал и партнер JBI Group, к. ю. н., адвокат Олег Проскурин:

— В подобных ситуациях суды не так часто принимают сторону заемщика.

В следующих инстанциях истец может попытаться доказать достаточную необходимость в ограничениях и способах контроля деятельности клуба, в условиях отсутствия обеспечения займа в виде залога либо поручительства, специфического вида деятельности заемщика и нестабильной экономики в целом. В случае проигрыша в следующих инстанциях ничто не мешает «ГРУППЕ АГРОКОМ» заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того что факт передачи денег ФК «Ростов» не оспаривает. Правда, в этом случае надеяться на взыскание процентов за пользование займом и тем более неустойки не приходится.

Спор с «ГРУППОЙ АГРОКОМ» из-за долга происходит на фоне усугубления финансовых сложностей ФК «Ростов», на минувшей неделе президент «Ростова» Арташес Арутюнянц в открытом письме заявил: «Уже на протяжении двух с половиной лет у нас постоянные суды, нюансы со счетами и конфликты. Что мы хотим: первое — финансовая стабильность клуба. Второе — получить лицензию, позволяющую нам играть в еврокубках, если у нас получится туда попасть. Для этого у нас не должно быть никаких долгов: ни старых, ни новых».

Как сформировался долг

В сентябре 2016 года АО «Донской табак» предоставило футбольному клубу «Ростов» заем на 64,7 млн руб. Заемщик должен был вернуть деньги в декабре того же года, однако, как следует из текста иска, свои обязательства не выполнил. В июле 2018 года по договору об уступке права это требование перешло Киряки Саввиди, а впоследствии — к ООО «Агроком Холдинг». С тех пор, как полагает истец, сумма долга выросла до 153,9 млн руб. К основному долгу добавились проценты (22,3 млн руб.) и неустойка (более 66,9 млн руб.).